Det finns en del saker som man plötsligt börjar undra över. Just nu undrar jag alltmer över hur många det finns som hyr ut en del av sin lägenhet och som dessutom tar upp denna inkomst till beskattning?
Regeringen vill nämligen höja avdraget för uthyrning till 18 000 kr vid årsskiftet och då skulle det ju vara kul att veta hur många som faktiskt tar upp sin uthyrningsinkomst på sin deklaration.
Det kanske är jättemånga, vad vet jag eller någon annan med för den delen. Jag träffar påfallande ofta på bostadsmarknadens baksidor så jag ser kanske inte allt det goda och välfungerande.
Jag träffar på de som råkar illa ut. Som exempelvis den unge man som hyrde av en lärare som hade två lägenheter och som nu ville hyra ut ett rum år den bostadslöse unge mannen.
Nu var det var inte fråga om ett rum utan hela lägenheten, men det skulle se ut som om det bara var ett rum för annars var hon tvungen att fråga hyresvärden om lov. För säkerhets skull fick han heller inte skriva sig där och hans namn fick inte synas på brevinkastet. Hyran översteg dessutom vida det belopp som regeringen vill göra skattefria och hans mamma fick hitta olika sätt att få fram hans post. Hon bodde 20 mil bort.
Om man ska göra svarta hyror vita så får man nog ta i betydligt mer och då kommer man ändå inte åt de som inte vill att det ska komma fram att de ägnar sig åt uthyrningsverksamhet.
Folk som vill göra sig en hacka på bostadsbristen låter sig inte begränsas av regler hur som helst. Det ger oftast mindre klirr i kassan.
I väntan på de stora tagen som innebär att vi bygger bostäder istället för att klura på andrahandslösningar och inneboendelösningar så får man väl försöka vara positiv till de nödlösningar som lanseras.
Men jag tycker ändå att det är rimligt att man, det vill säga regeringen, tar fram ett ordentligt underlag för hur lyckosamt denna åtgärd kan förväntas bli. Det har lagts ner en hel del politisk energi på att lansera förslag som inte det blivit mycket av.
Ägarlägenheter var exempelvis förra mandatperiodens stora grej. Enligt siffrorna i statsbudgeten har det byggts 50 sådana. Det gick ännu sämre för systemet med hyresgarantier som också lanserades stort. Det blev knappast några så i denna budget är det inte avsatt många korvören till det.
Det man måste ta reda på är hur förutsättningarna ser ut. Stockholm har exempelvis massor av smålägenheter. 4:or och 5:or står inte som spön i backen. Trångboddheten är jättestor. Det har aldrig bott så mycket människor i våra bostäder som nu. Med den gigantiska bostadsbrist som Stockholm har så tvingas man packa ihop sig.
Men det finns säkert en del som bor alldeles för stort och som kan tänka sig avstå från ett och annat rum.
Men kan det verkligen stämma att det skulle skapas 55 000 bostadstillfällen bara i Stockholmsregionen genom gynnsamma regler för andrahandsuthyrning. Det skriver Stefan Attefall på Newsmill och det tvivlar jag mycket på.
21 oktober 2010
Andrahandslösningar på förstahandsproblem
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
42 kommentarer:
Angående "Ägarlägenheter" så om sanningen skall fram så är det en av världens vanligaste boendeformer.
En boendeform som vi i lilla svedala inte haft innan.
Den stora fördelen med ägarlägenheter är att man äger dem på "riktigt".
Tyvärr var det bara att se som ett "hot" för HGF så man gav sig på den lösningen också.. precis som med bostadsrätter.
Allt som inte är "hyresrätt DDR style" är fel. Det viktiga är inte boende - utan att HGF har inflytande.. - en ganska konstig inställning, men tydligen helt normal i HGF's tillvaro.
Att ägarlägenheter inte tagit fart beror nog på tiden... det tar tid för folk att ta till sig det hela. "Come-try-stay" som marknadsförare säger..
Jag vet att ni på HGF kommer ha nåt snärtigt svar på detta, men ni måste börja gymnastisera hjärnan. Hyresrätten är inte svaret på alla världens problem.
Efterfrågan idag är inte sossarna, det är inte hyresrätt, det är inte "kommunalt" i allt som erbjuds.
Folk efterfrågar flexibla och anpassade lösningar. Friskolor, bostadsrätter, billiga resalternativ genom konkurrens..
- Så mer av samma betong-sosse-politik kommer inte att lösa erat medlemstapp ELLER bostadskrisen.
Tack för ordet.
Du vet att Hyresgästföreningen startade HSB va?
Och att vi redan hade ägarlägenheter innan vi fick ägarlägenheter i den meningen att alla varianter på ägarlägenheter i andra länder kunde i stort sammanfattas i bostadsrättsföreningen.
(Slut på snärtiga svar).
Hej André
Mycker intressant då har ni ju tänkt rätt tidigare....vad har hänt sedan?
Mvh
Jonas
Hänt sedan? Tja, HSB står på egna ben och vi fortsätter företräda hyresgäster och bevaka hyresrättens intresse. Men vi har såklart inget emot vare sig bostadsrätt eller villa för det. Skulle vi ha det, menar du?
Hej André Nej självklart inte.
Men ni verkar ju ha något emot bostadsrätter eftersom ni motarbetar ombildningar.
De som jag försöker säga är att ni borde tänka på medlemmens bästa inte boendeformen. Till dags datum (och den enda riktiga fakta vi har idag) är det ju så att de flesta som ombildat (över 90%) har fått det bättre, billigare och trevligare i sina bostadsrätter.
Därför antar jag att ni har något emot bostadsrätter.
Varför skulle ni annars motarbeta att era medlemmar ombildar?
Mvh
Jonas
Kan inte låta bli att saxa läsarkommentar 182 till artikeln "Så övervärderade är svenska bostäder" (DI 101022). "A blast from the past" skulle man kunna säga. Analys är tydligen gjord 1859 skriven efter kraschen i Sverige vintern 1857/1858:
"...bankernas oerfarna direktioner läto begäret efter vinst resultera i ett tämligen förvänt utlåningssystem och då det är en allmän erfarenhet, att hastig ökning i tillgång, och nedsättning av räntan på lån mot inteckning i fastigheter vida mera uppjaga fastighetspriser och befordra vällevnad, än de verka till produktionens förökande, överensstämde det fullkomligt med tingens naturliga gång, att dessa banker och föreningar i samverkan med riksbanken, under den ifrågavarande tiden mera uppmuntrade njutningsbegäret, än företagsamheten, mera befordrade ostentationen än produktionen och mäktigt sporrade den obetänksamma spekulationen. Att det verkligen gjorde det sätta officiella handlingar utom tvivel."
"Hyresrätten är inte svaret på alla världens problem."
Nää, men det tydligen svaret på varför över 50.000 bostadsköande i Stockholms län är AKTIVT sökande, med minst 5+ inskickade intresseanmälningar per år, på utannonserade förstahandskontrakt.
Ärligt talat har jag väldigt svårt att begripa denna irationella aversion mot just hyresrätter. Visst - man kan alltid diskutera hyresnivåer och regleringar, och vara oense om det. Men att vifta bort hyresrätten som ide är ju bara otroligt korkat och ogenomtänkt.
Jag har precis tagit bort en kommentar som passar under rubriken Personagrepp. Det var inte ens riktat mot mig utan en helt annan person. Strunta i att hålla på med sådant på min blogg, det är inte kul för någon.
Hyresrätt VAR en bra boendeform i Stockholm tills Hyresgästföreningen försämrade villkoren radikalt.
* Inre underhåll för golv och väggar är bortförhandlat hos flera ledande fastighetsbolag. Blir dyrt för hyresgästen.
* Stockholmsmodellen införs som riskerar att slå hårt om du bor i "fel" område. Inte ens Hyresgästföreningen, trots att förslaget är deras, klarar av att uppskatta konsekvenserna på sikt när direkta frågor ställs till ledande företrädare för HGF.
* Allmännyttan ska bli ska nu uttalat arbeta affärsmässigt med lika höga avkastningskrav som privata fastighetsägare. Räkna med betydande hyreshöjningar i allmännyttan framöver för att komma i nivå med det privata beståndet.
Det här, mina vänner, är anledningen till att många vill ombilda och ta kontroll över sin boendesituation. Det vill Hyresgästföreningen motverka eftersom deras ekonomi är direkt avhängt av om vi bor i hyresrätt eller inte.
Är Hyresgästföreningens syfte och mål så ädelt som de vill påskina eller arbetar de bara för sitt egna intresse i form av höga löner och fina förmåner?
Jag vet vad jag tror...
Från en blogg skriven av känd profil inom Hyresgästföreningen. Eller tidigare inom HGF rättare sagt...
"Nu har det hänt igen. Förtroendevalda förskingrar medlemspengar.
Flera gånger under året har det skett i LH anslutna till vår moderförening, trots revisorernas kritik så görs inga polisanmälningar.Detta är för mig helt obegripligt att man som förtroendevald skall kunna stoppa medlemspengar i egen ficka utan att vare sig moderföreningen eller regionskontoret reagerar. Detta visar den stora brist på ledarskap inom hyresgäströrelsen.
Jag kan inte vara medlem i en organisation där sådana saker förekommer och lämnar däför alla fötroendeuppdrag i hyresgästföreningen med omedelbar verkan."
Oavsett "ormandet" är det ett tjänstefel av rang och ett svek mot HGFs medlemmar att man inte redovisar effekterna av Stockholmsmodellen.
Ute i veckligheten pågår hyresförhandlingarna.
Inne på HGF kansliet pågår kräftgången och mörkandet.
Att man inte klarar av att stå för vad man gjort är ynkligt. Likadant med det borförhandlade underhållet.
Om om man nu inte analyserat stockholmsmodellen innan man beslutat om det är tjänstefel och vådligt.
Har man gjort det, men inte delar med sig av resultaten så är det bedrägligt mpt medlemmarna.
Hello HGF!
"Nu har det hänt igen. Förtroendevalda förskingrar medlemspengar."
Jag vet inget om ovanstående och kan därför inte kommentera.
Men så pass mycket människokännedom borde väl de flesta ha att man fattar att förskingrare och potentiella sådana är jämt och (turligt nog) glest fördelade, såväl inom BR-styrelser som bland organisations-anställda generellt.
Så låt oss därför jämföra siffror och sannolikheter:
Hur många BR-föreningar har vi inom riket? Jo, mellan 20000 och 26500 föreningar beroende på hur man räknar. Med totalt ca 800000 bostadsrätter (alltså i snitt 32 lägenheter per brf). Multiplicera sedan (lågt räknat) 20000 föreningar med (i genomsnitt) 5 förtroendeuppdrag i styrelser.
Det blir runt 100000 ofta okända grannar och privatpersoner med BR-relaterade förtroendeuppdrag. Hur många är anställda hos HGF? Jo, en hundradel så många - ca 1000 personer.
Så med dessa siffror i ryggen - var återfinns den största potentialen för nuvarande och framtida problem med förskingring av medlemspengar?
Tja, jag betalar mina 80 spänn i månaden i avgift. Det är väl min riskexponering. Vad riskerar då den enskilde BR-innehavaren att förlora ifall exempelvis kassören förskingar - kanske i åratal innan det uppdagas?
Förtjänar att sägas igen:
------
Anonym sa...
Hyresrätt VAR en bra boendeform i Stockholm tills Hyresgästföreningen försämrade villkoren radikalt.
* Inre underhåll för golv och väggar är bortförhandlat hos flera ledande fastighetsbolag. Blir dyrt för hyresgästen.
* Stockholmsmodellen införs som riskerar att slå hårt om du bor i "fel" område. Inte ens Hyresgästföreningen, trots att förslaget är deras, klarar av att uppskatta konsekvenserna på sikt när direkta frågor ställs till ledande företrädare för HGF.
* Allmännyttan ska bli ska nu uttalat arbeta affärsmässigt med lika höga avkastningskrav som privata fastighetsägare. Räkna med betydande hyreshöjningar i allmännyttan framöver för att komma i nivå med det privata beståndet.
Det här, mina vänner, är anledningen till att många vill ombilda och ta kontroll över sin boendesituation. Det vill Hyresgästföreningen motverka eftersom deras ekonomi är direkt avhängt av om vi bor i hyresrätt eller inte.
Är Hyresgästföreningens syfte och mål så ädelt som de vill påskina eller arbetar de bara för sitt egna intresse i form av höga löner och fina förmåner?
Jag vet vad jag tror...
------------------
Det är just här du har så fel Fabror Frej. Trots din partibok och allt googlande så är du helt fel ute. Knasigt va?
"
Tja, jag betalar mina 80 spänn i månaden i avgift. Det är väl min riskexponering. Vad riskerar då den enskilde BR-innehavaren att förlora ifall exempelvis kassören förskingar - kanske i åratal innan det uppdagas?"
HELT FEL. Det är inte där risken ligger. Den ligger i att du legitimerar organisationen med ditt medlemsskap. En organisation som så uppenbart förlorat kontakten med sitt uppdrag och sina medlemmar.
Nu kan man läsa på Terjes blogg att man "...med mindre focus på att jobba juridiskt efter köpstämmor och mer med opinionsarbete före köstämmor för att skappa en tydligare profil för hyresrättens stora fördelar."
Det är ett erkännande att man motverkat ombildningarna genom att stämma dem i tingsrätten. Det var alltså en politisk strategi.
- Som endast syftar till att skydda hyresgästföreningens makt. Men det hade INGET med att förbättra boendesituationen för någon.
Idel girighet och maktgirighet alltså.
"En organisation som så uppenbart förlorat kontakten med sitt uppdrag och sina medlemmar."
Vilken kontakt som har förlorats tycker jag att du ska överlåta till 535000 betalande HGF-medlemmar att avgöra. Det är väl en rimlig ordning?
"Det är ett erkännande att man motverkat ombildningarna genom att stämma dem i tingsrätten."
Stämningar har inte skett rutinmässigt och urskiljningslöst. Det säger ju sig självt, utifrån det faktum att över 50000+ hyresrätter har ombildats till 1500+ föreningar, bara inom Stockholms län, de senaste 10-15 åren. Skulle alla dessa 1500+ ombildningar ha stämts så skulle det betytt en ny stämning inlämnad var tredje dag, vecka efter vecka oavbrutet under 10 år tid.
Inte destå mindre byter man nu strategi. Man vill informera mera före köpestämmorna. Och det är ju helt frivilligt att gå på info-möten, eller hur? Var inte så förmyndar-aktig, utan låt folk själva bestämma ifall de vill gå på HGF-arrangerade möten, eller inte. Vi lever väl ändå i ett fritt land?
"Idel girighet och maktgirighet alltså."
Ja, det är DIN verklighetsbeskrivning. Som en självständigt tänkande medlem som gillar förstahandskontraktets fördelar så tycker jag annorlunda. Jag viktar exempelvis riskfaktorn med bolån i Stockholm 2010 radikalt annorlunda än vad du gör. Men även andra fördelar som inte har med pengar att göra hamnar högt på skalan.
Hyresrätt VAR en bra boendeform i Stockholm tills Hyresgästföreningen försämrade villkoren radikalt.
* Inre underhåll för golv och väggar är bortförhandlat hos flera ledande fastighetsbolag. Blir dyrt för hyresgästen.
* Stockholmsmodellen införs som riskerar att slå hårt om du bor i "fel" område. Inte ens Hyresgästföreningen, trots att förslaget är deras, klarar av att uppskatta konsekvenserna på sikt när direkta frågor ställs till ledande företrädare för HGF.
* Allmännyttan ska bli ska nu uttalat arbeta affärsmässigt med lika höga avkastningskrav som privata fastighetsägare. Räkna med betydande hyreshöjningar i allmännyttan framöver för att komma i nivå med det privata beståndet.
Det här, mina vänner, är anledningen till att många vill ombilda och ta kontroll över sin boendesituation. Det vill Hyresgästföreningen motverka eftersom deras ekonomi är direkt avhängt av om vi bor i hyresrätt eller inte.
Är Hyresgästföreningens syfte och mål så ädelt som de vill påskina eller arbetar de bara för sitt egna intresse i form av höga löner och fina förmåner?
Jag vet vad jag tror...
farbror Frej sa...
"En organisation som så uppenbart förlorat kontakten med sitt uppdrag och sina medlemmar."
Vilken kontakt som har förlorats tycker jag att du ska överlåta till 535000 betalande HGF-medlemmar att avgöra. Det är väl en rimlig ordning?
.---------
Som vanligt är du ute och cyklar partiboks-frejjan!
Det är väl självklart att HGF skall jobba för sin minskande skala medlemmar - inget snack om det!
Men "affärsutvecklingen" där man angriper ombildningar och slänger medlemmarnas pengar omkring sig i Tingsrätterna är inte ok.
För målet med den verksamheten är ju att behålla/utöka sitt maktmonopol.
Medlemmarnas intresse ligger inte i det, eller att betala ut löner på 100.000 kr i mån till ordföranden..
Medlemmarnas intresse ligger i bra boendeförhållanden, fräscht boende och i vissa fall hjälp mot värden om han beter sig illa.
DÄR - har du svaret Frej. Det är DÄR som HGF tappar kontakten med sitt uppdrag och sina medlemmar.
Ta av dig de politiska glasögonen så ser du verkligheten bättre.
@Jonas
"Men ni verkar ju ha något emot bostadsrätter eftersom ni motarbetar ombildningar."
Det är ombildningen i sig vi inte är så glada i. Det leder till ökad segregation. Hyresrättarna blir få i attraktiva lägen. Det tycker vi är olyckligt. Men vi säger inte att medlemmar måste avstå från att köpa del i bostadsrättsförening om t ex allmännyttan vill sälja till hyresgästerna. Det får de avgöra själva.
Hej André ökad segregation säger du.
Hur menar du då? Vilka segregeras och på vilket sätt? Det enda jag kan förstå av det du skriver är att hyresgäster i allmänhet har det sämre ställt än bostadsrättsägare.
Du medger alltså att det är så?
Då borde ni väl uppmuntra ombildningar så att era medlemmar får det bättre!!!!
Mvh
Jonas
Läs här:
http://www.google.se/search?q=www.hyresgastforeningen.se%2F...%2F0015_ombildningens_konsekvenser.pdf&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:sv-SE:official&client=firefox-a
För den som föredrar att läsa det så här:
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:m_sswBgG5UcJ:www.hyresgastforeningen.se/Om_Oss/ladda_hem/rapporter/Documents/0015_ombildningens_konsekvenser.pdf+www.hyresgastforeningen.se/.../0015_ombildningens_konsekvenser.pdf&hl=sv&gl=se&pid=bl&srcid=ADGEESgiuMGgTwZLum5zCzPgUmdh0pHoJGkMZIaGOsAuE3MvP1fBdHY_zivk0qDYAB_qV3M9Vk3qsp2aMNTS2lKHfFHnmDgcl0n71tJ_mAtQ1MaO1sBysuK7PaQJ6ynlueWXpTPr2LqD&sig=AHIEtbTNZKVCzJES0a_kLAN9xnIPt0vL4w
Och för er som föredrar en kort sammanfattning:
På uppdrag av Hyresgästföreningen har professorerna Roger Andersson och Lena Magnusson Turner vid IBF på Uppsala universitet genomfört en studie av konsekvenserna av ombildning av hyresrätter till bostadsrätter i Stockholm.
Rapporten säger i korthet att ombildning ger en viss omsättning av hyresgäster, men de som ombildar har i stort redan så kallad bostadsrättsprofil (resursstarka, hög utbildning och hög socioekonomisk status) medan mer inkomstsvaga hushåll tenderar att i högre utsträckning flytta inom ett antal år. Dessutom är andelen utlandsfödda i dessa områden redan låg och den profilen har enligt rapporten snarare förstärkts tiden efter ombildningarna.
BOSTADSRÄTTSPROFIL!!!?????
Okej så nu säger du att de som ombildar har redan har bostadsrättsprofil dvs resursstarka, hög utbildning och hög socioekonomisk status.
Då läser jag alltså här att hyresrättsprofilen är inkomstsvaga och ofta utlandsfödda.
Är det korrekt?
Mvh
Jonas
Du verkar tro att du liksom kan avslöja något i varje inlägg. Det blir ganska märkliga diskussioner, tycker du inte det?
Och direkt när jag tydliggör med vad jag menar med t ex segregation hoppar du till nästa tuva och dundrar på med utropstecken. Varför?
Men: Det stämmer såklart att hyresgäster som kollektiv betraktat har generellt sett lägre inkomst än de som bor i bostadsrätt i Stockholm. Det är till och med så att boende i hyresrätt har lägre inkomst än de som bor i bostadsrätt sett till hela landet. Vart vill du komma med den, hur ska man säga, bekännelsen? Att om alla bor i bostadsrätt får alla högre inkomst?
Nej men din undersökning säger ju också det omvända. Att har man hyresrättsprofil ska man ändå inte göra sig besvär att ombilda och försöka bli en bostadsrätts profil.
DVS är man inkomstsvag och bor i hyresrätt så ska man inte tro att man kan ombilda och bo i bostadsrätt och bli resursstark,eller få hög utbildning och hög socioekonomisk status.
Eftersom ni motverkar ombildningar motverkar ni ju de inkomstsvaga (era medlemmar) chansen att bli resursstark.
Detta har jag påstått hela tiden att ni gör allt i er makt för att hindra inkomstsvaga att bli resursstarka för då förlorar ni era medlemmar.
Vilken profil tror du att dina medlemmar helst vill vara inkomstsvag eller resursstark????
Svara gärna direkt på denna fråga.
Mvh
Jonas
Jag länkade till en undersökning gjord av två professorer på IBF. Den visar hur sociala och demografiska konsekvenser av ombildning. Så jag förstår inte riktigt "vad jag säger".
Vad är det jag säger, menar du?
André, det var ju du som länkade till undersökningen och ville att jag skulle läsa den, varför vet inte jag?
Men jag tror att du började med undersökningen för att jag skulle tröttna och för att du målat in dig själv i ett hörn.
Men det du säger är, enligt mig, att era medlemmar generellt är inkomstsvaga och utlandfödda.
Nå, är det det du säger?
Mvh
Jonas
För att du frågade vad jag menade segregation. Därför länkade jag och gav stöd till mitt påstående med hjälp av forskning. Det är lite så jag jobbar.
"Målat in mig i ett hörn", hur tänker du då, mer konkret?
Ja, jag kan ju ta det igen, det jag sa, så slipper du berätta vad jag säger enligt dig: "Det stämmer såklart att hyresgäster som kollektiv betraktat har generellt sett lägre inkomst än de som bor i bostadsrätt i Stockholm. Det är till och med så att boende i hyresrätt har lägre inkomst än de som bor i bostadsrätt sett till hela landet."
Jag undrar fortfarande vart du vill komma med det avslöjandet?
Jo André
Du säger att era medlemmar i hyresrätter är inkomstsvarage än de resurstarka bostardsrätts ägarna i stockholm.
samtidigt motarbetar ni ombildningarna i stockholm.
Det tycker jag säger att ni inte vill era medlemmars bästa. Ni vill inte att de ska gå från inkomstsvaga till resursstarka för då förlorar ni era medlemmar eller framförallt medlemmarnas pengar.
Vad tror du dina medlemmar vill vara inkomstsvaga eller resursstarka?
Det är ju idag uppenbart för de flesta att de som ombildat sina hyresrätter till bostadsrätter har gått från inkomstsvaga till resursstarka. Jag är en av dem....
Men ni vill fortsätta tjäna pengar på de inkomstsvaga. Lågt, ni borde se till personerna bakom medlemsavgiften.
Mvh
Jonas
Nå André ska du inte svara på frågan?
Vad tror du dina medlemmar vill vara inkomstsvaga eller resursstarka?
Mvh
Jonas
Din tystnad är talande.....
Mvh
Jonas
Ja, hur ska jag komma undan den där snillrika snaran!
Du kan vara helt lugn. Jag ska svara i morgon. Är lite upptagen nu, om du ursäktar.
Tänk så det knakar Janne J kommer snart och frågar.
Mvh
Jonas
Sorry för sent svar. Har varit sjuk.
"Du säger att era medlemmar i hyresrätter är inkomstsvarage än de resurstarka bostardsrätts ägarna i stockholm."
Ja.
"samtidigt motarbetar ni ombildningarna i stockholm."
Jag säger det igen:
Det är ombildningen i sig vi inte är så glada i. Det leder till ökad segregation. Hyresrättarna blir få i attraktiva lägen. Det tycker vi är olyckligt. Men vi säger inte att medlemmar måste avstå från att köpa del i bostadsrättsförening om t ex allmännyttan vill sälja till hyresgästerna. Det får de avgöra själva.
Vad jag menar med segregation har jag visat genom forskning i tydligare kommentarer.
"Det tycker jag säger att ni inte vill era medlemmars bästa. Ni vill inte att de ska gå från inkomstsvaga till resursstarka för då förlorar ni era medlemmar eller framförallt medlemmarnas pengar."
De får som sagt avgöra själva om de vill ombilda.
Men du menar alltså att om vi bara låter alla ombilda (trots att en majoritet till och med i Stockholm inte vill) så blir alla rikare och vi får en bättre samhällslösning?
"Vad tror du dina medlemmar vill vara inkomstsvaga eller resursstarka?"
Resursstarka.
"Men ni vill fortsätta tjäna pengar på de inkomstsvaga. Lågt, ni borde se till personerna bakom medlemsavgiften."
Naturligtvis inte. Det där faller på sin egen orimlighet. Eller menar du att en miljon hyresgäster är medlemmar mot bättre vetande? Att de inte vet sitt eget bästa? Kan inte tolka det på annat sätt.
Hej André
Tack för ditt svar och krya på dig!
Jag tycker att ni borde vara neutrala kring ombildningarna. Hur ni kan jobba emot och säga att folk själva får välja är för mig en gåta.
Jag tror att de flesta av era medlemmar är medlemnmar av fel skäl. Jag tor att de är rädda. Rädda för världen, rädda för att stå ensamma samt rädda att det ska bli stora hyreshöjningar. Vid ombildningar är de av naturliga skäl rädda att göra en dålig affär, rädda för att inte få lån etc.
Räddslan skulle försvinna om de fick det bättre ställt och ägde sina boenden.
Ombildningar är ju ett fantastiskt alternativ som gynnar alla (utom HGF). Bostadsrättsföreningen får köpa fastigheten till marknadspris eller oftast högre vilket gör världen eller skattebetalarna (vid kommunala bostadsbolag) nöjda. Hyresgästen får i sin tur köpa bostaden mycket billigare än marknadspris av bostadsrättsföreningen.
Detta ger ju en vinst för alla!
Hyresgästen blir resursstarkare och tryggare!!!!
Den enda som inte gynnas av en ombildning är HGF och ensamstående äldre personer som inte har arvingar då de under några år kan få en högre månadskostnad.
Segregationsfrågan är ju svår men det är ju faktiskt SAMMA människor som bor kvar efter en ombildning.
Mvh
Jonas
"Jag tror att de flesta av era medlemmar är medlemnmar av fel skäl."
Jag förutsätter att du driver med mig, i annat fall blir inte folkföraktet större än så där.
"Segregationsfrågan är ju svår men det är ju faktiskt SAMMA människor som bor kvar efter en ombildning."
Nu tror jag du missade slutsatsen i ombildningsrapporten jag länkade till. Ombildning får konsekvenser för vilka som bor i ett område:
...medan mer inkomstsvaga hushåll tenderar att i högre utsträckning flytta inom ett antal år. Dessutom är andelen utlandsfödda i dessa områden redan låg och den profilen har enligt rapporten snarare förstärkts tiden efter ombildningarna.
Alltså: Både den socioekonomiska segregationen och den etniska segregationen ökar vid ombildning.
Där avslutar jag den här ombildningsdebatten för min del.
Varför skulle jag driva med dig?
Jag kan ta mig själv som exempel om du inte tror mig. Men nu har jag inga problem med att driva med mig själv.
Första gången jag gick med i HGF var för ca 10 år sedan. Då var jag rädd att det skulle bli marknadshyra. Sedan bytte jag min lägenhet och var rädd att världen inte skulle godkänna mig.
Nu fick jag ju ingen som helst hjälp av HGF över huvudtaget så jag tog mod till mig och gick ur. Jag var också besviken på det lilla stöd jag fick.
Nu 10 år sedan när jag joobbat häcken av mig och sitter skuldfri i min villa känner jag mig inte rädd längre. För nu har jag ekonomisk makt att styra mitt liv.
Men nu är jag ju medlem igen för att kunna påverka.
Jag undrar var du får människoföraktet ifrån? Detta borde nästan censureras. Det är väldigt otrevligt att skriva att jag skulle känna ett stort människoförakt. Hur menar du då?
mvh
Jonas
Att du gång på gång skriver att folk inte vet sitt eget bästa. Att överhuvudtaget recensera folks motiv till att bli medlemmar blir märkligt i min värld.
Klart att folk vet sitt eget bästa.
Det tycker jag.
Men det hjälper ju inte att en stor mäktig organisation motberar en viss sak, ELLER HUR? Hur menar du att folk vet sitt bästa när ni motarbetar en väg. Om ni verkligen ville låta folk välja fritt skulle ni ju vara neutrala mot ombildningar eller hur? Det är ju ni som försöker styra era medlemmars val och skriva dem på näsan.
Funderar ni aldrig på varför folk är medlemmar hos er? det är väldigt märkligt i min värld.
Mvh
Jonas
Jo, visst gör vi det. Vi frågar, dessutom. Och det visar såklart att medborgarna har en rad olika motiv till sitt medlemskap.
Hej Andre
Har ni aldrig funderat på att ställa er neutrala till ombildningar?
mvh
Jonas
Skicka en kommentar