I fredags skrev jag att moderaterna säkerligen skulle prata jobbpolitik i Karlstad. Och så blev det. De kommer lika säkert att avstå från att prata bostadspolitik skrev jag också. Och så blev det.
Det kan förefalla märkligt la jag till. Och det är det fortfarande.
Alla politiska kommentator beskriver moderaterna som ena riktiga snattare. De påstås systematiskt stjäla socialdemokraternas politik.
Denna gång handlade det om bekämpandet av barnfattigdomen. Den har enligt medierna nu övertagits av Borg och Reinfeldt.
Så snälla Håkan Juholt kan du inte formulera en bostadspolitik som de regerande kan stjäla. Det skulle vara en välgärning för alla som med tomma och hopplösa blickar spanar efter en egen härd.
Det borde väl finnas någon i djurriket som fixat bostadsfrågan och som Juholt kan slänga in i debatten. Pingvinerna gjorde ju lycka när det gäller värmen i välfärdspolitiken.
Man har ju aldrig hört talas om några bostadslösa fåglar exempelvis. Till och med gökungarna får plats.
09 maj 2011
Mitt hem är min Borg, Anders
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
12 kommentarer:
Ja, gör det Juholt! Åk till Norge och Oslo och få lite idéer från deras boastadpolitik. Där fungerar det betydligt bättre än i Sverige.
mvh
Jonas
Barbro, det där med djurriket kanske inte är så dumt. Såvitt känt saknas prisreglering av djurbostäder som innebär köbildning till fågelbon och rävlyor. Den individ med bäst förmåga får det bästa läget. Börjar du också fundera på åtgärder för att förbättra hyresmarknadens funktionssätt, såsom Anders Borg?
//Jesper
Jesper, vilka åtgärder syftar du då på?
Anders Borg har väl inte tillkännagivit vilka åtgärder han tänker vidta ännu. Emellertid angav han en sådan inriktning för någon vecka sedan. Såg du det? Har du inte några egna funderingar, bortsett från skattefrågorna? Vilka åtgärder som jag syftar på för egen del är väl kända vid det här laget. Det intressanta är om regeringen inte börjar luta åt det hållet. Har du någon egen känning där, barbro?
//Jesper
@Jonas
Norges bostadspolitik är inte något att sträva efter... De flesta lånar till bostaden och de flesta jobbar 50-60 timmar i veckan för att kunna betala lånen OCH ha ett liv (jobbigt men liite fritid har dom). Det som hyrs ut tar man ohemula hyror för, ett exempel jag hörde var 5000 NOK (lägg på 16% så får du SEK) för ett rum utan kök/badrum... Man kan också fråga sig varför alla norrmän äter enbart mackor till lunch? För att spara pengar kanske?
Tycker inte vi ska ha det så i Sverige. Hyresrättsformen är bra här och vi ska värna den.
Måste få fråga dig, Jonas, har du varit i Norge och pratat med folket där om bostadspolitiken? Det har jag.
Här finns fler allegorier om djur och bostäder.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/svarare-kopa-zoo-butik-an-hyreshus_3675397.svd
Men snälla anonym jag känner många norrmän och har bott där i några år.
Du faller pladask på min mening om mackor till lunch. Du känner inte norrmännen så bra om du inte ens känner till deras långa traditon kring lunchen. Den har inget med pengar att göra idag.
Mvh
Jonas
Det hela är ganska enkelt. Finns det någon som på allvar tror att prisreglering med tak under betalningsviljan leder till att utbudet ökar? Den minnesgoda kan nog frammana bilder av brödköer från Östeuropa under 80-talet. Vi har köer till attraktiva bostäder i sthlm:s innerstad. Hyrorna i dessa är reglerade (nybyggen undantagna). Är det svårt att se sambanden? Om vi prisreglerar villor på Strandvägen på Djursholm – budgivning blir då omöjligt och olagligt – är det någon som tror att fördelningen av villor sker på annat sätt än genom köer, köer som sedan påhittiga försöker trixa sig runt?
Fria marknader är inga perfekta system, men fria marknader löser problemen med tillgodoseende av behov mycket mer effektivt än prisreglerade marknader. Det har vi sett genom hela världshistorien. Som sagt, problemet är inte att vissa blir rika på att tillgodose behov, problemet är att många inte kan få sina behov tillgodosedda.
"Såvitt känt saknas prisreglering av djurbostäder som innebär köbildning till fågelbon och rävlyor."
Att jämföra med djurrikets boendevillkor är väl inte särskilt adekvat? Djuren lever ju fullständigt instinktivt och har ännu inte utvecklat en intelligens effektiv nog att organisera sin egoism - till skillnad från den ännu ofärdiga, men intelligenta människan. Jmfr med det gamla kända medeltida ordspråket:
"När Adam grävde och Eva spann, vem var då adelsman?".
Två ideal har dock människan ärvt från djurriket: egoismen samt kamouflage-förmågan. I djurriket är dessa ideal en välsignelse, eftersom uppfyllandet av dessa är det enda sättet att överleva på. I människornas värld därimot är uppfyllandet av samma ideal, en förbannelse, eftersom det hindrar henne från en bestående trygghet och lycka i ett verkligt mänskligt samhälle.
Mer relevant är istället att fråga sig ifall försvarandet och tillbedjandet av de "djuriska rättigheterna" - även i människornas värld, verkligen är vägen framåt? Är det inte istället bejakandet av de "mänskliga rättigheterna" som bör vara i fokus? Även när det gäller den mänskliga rättigheten att kunna sova och bo tryggt på goda villkor?
@farbor frej
Det är alltid problem med s k positiva rättigheter som förutsätter att någon annan är skyldig att tillhandahålla något. Positiva rättigheter är populära bland vänstern. Icke desto mindre fungerar de bara under vackert väder, när det finns stora resurser att tillhandahålla arbete, bostad m.m. Negativa rättigheter har inte den uppenbara svagheten. De fungerar obundet av ekonomiska förutsättningar eftersom de utgår från att andra skall undvika att lägga sig i min religion, politiska åsikt eller låta mig förfoga över min egendom så länge den inte inkräktar på ngn annans äganderätt m.m. Tyvärr har det senaste 70 årens begagnande av positiva rättigheter urholkat begreppet rättigheter, eftersom rättigheterna har ett relativt värde. Bostadspolitiken är inget undantag. Hyggligt många bostadssökande känner nog inte att deras rättigheter är verkliga och det har de rätt i.
Sedan vill jag gärna påpeka en begreppshygienisk betraktelse. Om du förutsätter att människan inte skall odla sin egoism, d v s handla ENBART för egen vinning utan några som helst hänsyn, ja då förespråkar du egoismens motsats antar jag: altruism. Då varje individ FULLKOMLIGT osjälviskt agerar med sin totala underkastelse av andra vilja och önskemål. Låter inte helt ok, tycker jag. Följaktligen är begreppen egoism och altruism inte relevanta i det här sammanhanget. Mer korrekt är att använda individualism kontra kollektivism. Då blir debatten mer anständig och hederlig. För min del är individualism betydligt mer effektiv, då kollektivismen leder till köer och mygel, även om individualism inte är perfekt. Å andra sidan är det näppeligen eftersträvansvärt. Sålunda leder individualistiska lösningar till att boendebehov tillgodoses på ngt sätt, medan en kollektivistisk lösning leder till den situation vi upplever idag.
//Jesper
André Johansson sa...
Här finns fler allegorier om djur och bostäder.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/svarare-kopa-zoo-butik-an-hyreshus_3675397.svd
9 maj 2011 14:07
--------
Nämen? Andre - var det inte du som kom fram till att Hyresrätten är en dramatiskt mycket dyrare bostadsform än Bostadsrätten?
Varför i allsindar vill du att folk ska bo dyrt och med sämre kvalitet?
Är det för lönen du säger det?
http://skottet2.files.wordpress.com/2011/01/hyresratt_vs_bostadsratt.pdf
Ny undersökning - de flesta vill äga sitt boende!
"En gång om året frågar SEB hushållen vilken boendeform de föredrar, nu senast i månadsskiftet januari/februari
2011.
Av tillfrågade hushåll svarar 66 procent att de helst vill bo i villa eller radhus. Det är samma andel som vid de
senaste tre årens mätningar. Andelen som vill bo i bostadsrätt ökar till 21 procent, från 18 procent förra året och
andelen som vill bo i hyresrätt minskar till 11 procent från 13 procent förra året. "
Bara 11% vill bo i hyresrätt... - varför har vi då så många?!
http://hugin.info/1208/R/1490989/426617.pdf
Skicka en kommentar