Häromdagen kunde man läsa i SvD att det måste löna sig att äga hyresfastigheter. Jag kan nu lugna SvD:S ledarsida på den punkten. Det lönar sig.
På SJ:s tåg mellan Örebro och Göteborg läser jag Hyresgästföreningens senaste undersökning om hur det går för fastighetsägarna i Göteborg. Så här står det:
"De privata fastighetsägarna gör stora vinster. De kommunala bostadsföretagen satsar vinsterna på underhåll Samtliga 22 större fastighetsägare i Göteborgsområdet, som äger hyreslägenheter visar överlag positiva resultat och vinster för år 2009 och 2010.
Mest pengar har de privata fastighetsägarna tjänat. De redovisar en genomsnittlig vinst som är 6 000 kronor per hyreslägenhet och år högre än de kommunala bostadsföretagens vinster.
De privata fastighetsägarnas vinster uppgår till 9 000 kronor per hyreslägenhet och år (750 kr/månad). De kommunala företagens vinster uppgår till 3 000 kronor per hyreslägenhet och år (250 kr/månad).
Det är vinster som kvarstår när alla kostnader är betalda, borträknat vinster vid försäljning av fastigheter eller vinster i andra verksamheter.
De kommunala bostadsföretagen satsar stort på underhåll. Detta kan förklara skillnaden i vinst mellan privata fastighetsägare och de kommunalt ägda företagen.
Enligt Statistiska centralbyrån lägger de kommunala bostadsföretagen drygt 5 000 kronor mer per år på underhåll och reparationer än de privata ägarna. Det
motsvarar cirka 450 kronor per lägenhet och månad.
Skillnaderna i satsningar på underhåll kan också förklara varför de kommunala värdarna i allmänhet har nöjdare hyresgäster än de privata värdarna, enligt de mätningar av Nöjd Kund Index som bland annat Hyresgästföreningen har låtit utföra."
Detta stämmer med den redovisning av vinsterna som Hem&Hyra gjorde i det senaste numret. Det stämmer också med den debattartikel i SvD som vi hade förra veckan.
Så man får väl på goda grunder anta att det är så här det ser ut.
9 kommentarer:
Siffrorna kan jag inte säga något om, de stämmer säkert. Däremot finns det en rad frågetecken. Är vinsterna höga, i relation till vad? Om vinsterna nu var så strålande, varför är omsättningen av hyresfastigheter så låg jämfört med omvandlingstrycket från BRF? Varför letar sig inte riksvilligt kapital till hyreshusmarknaden, om förtjänsterna är så goda? Alla som vet lite om ekonomi, vet också att säker avkastning är låg i förhållande till avkastning med risk, som är hög. Om nu avkastningen är säker för hyreshus, kan den inte samtidigt anses hög.
//Jesper
Höga vinster kan ju bero på att motparten är kass på att förhandla hyror...
Tänkt på det?
Sven-Göran
Jo då Sven-Göran man måste tänka på allt. Hyresförhandlingar är en evig dragkamp mellan starka intressen. Men det finns väl också anledning att fundera över varför SvD och en och annan minister tycker att hyrorna måste upp och vinsterna öka ännu mer?
Eh... Vad har Svenska Dagbladet att göra med att fastighetsbolag gör stora vinster pga att deras motpart är dålig på att förhandla hyror?
Folk skrattar ju åt era konstiga synpunkter.
I nöjd kund-index finns en parameter du gärna utelämnar:
hyrorna i det privata beståndet är i regel högre - då blir inte kunderna lika nöjda.
De privata fastighetsägarna har genom åren varit mer drivna och vunnit förhandling efter förhandling mot hyresgästföreningen.
Så att de kommunala bolagens vinst inte är lika hög kan också delvis förklaras av de privata fastighetsägarna förhandlingssegrar.
De har med andra ord varit mer affärsmässiga. Men nu ska de kommunala bolagen också haka på tåget.
Hyresgästerna i Fjollträsk, jo du har rätt. Hyrorna hos de privata fastighetsägarna är generellt högre. När hyrorna allmännyttan var hyrestak för de privata fastighetsägarna så fick de enl det sk påtaglighetsrekvisitet rätt att ligga högre. Lagstiftaren ansåg att det måste finnas den möjligheten så länge hyrorna i allmännyttan bestämde hyrorna hos de privata fastighetsägarna.
Det gör att utgångsläget nu när de ska förhandla själva är att de har en högre hyresnivå vilket de sällan eller aldrig vill vidkännas.
Sven-Göran, SvD skrev att hyrorna måste höjas för att det inte lönar sig att äga hyresfastigheter. SvD försöker sätta en bild som inte stämmer. Det är väl inget konstigt med att jag hävdar att SvD har fel? Vi har det tillräckligt tufft i förhandlingarna utan att SvD eller Stefan Attefall ska göra det ännu tuffare genom att hävda att vinsterna är för låga.
Vinsterna för privata fastighetsägare motsvarar
nästan två månadshyror! Och då ska vi veta att alla
kostnader är betalda för såväl personal som drift
och räntor på banklån m.m. Alltså en säker investering
till låg risk, därför borde fastighetsägarna kunna nöja sig
med lägre avkastning. Det finns många sätt att räkna på,
men detta är mitt sätt att räkna och det bygger på att
bostaden inte ska vara ett spekulationsobjekt i första
hand. Trots detta kan alltså fastighetsägarna få en nöjaktig
avkastning.
Omsättningen av hyresfastigheter är inte låg. Det köps och säljs hela tiden. Omvandlingstrycket till bostadsrätter finns i första hand i storstadsområdena och beror främst på bostadsbristen.
Bostadsbristen driver upp priserna så att det blir en bra kapitalplacering för köparna. I andra hand så hoppas man att givetvis få lägre boendekostnad! Det visar de undersökningar som vi gjort vid två tillfällen i Göteborg tillsammans med SKOP. Den senaste 2010.
// Arnold Wittgren
HGF Västra Sverige
I dessa pris- och hyresspekulativa tidevarv där diverse förhoppningar och "argument" ständigt upprepas på temat "men folk VILL uppenbarligen betala mycket mer" så kan det vara läge att påminna om skillnaden mellan att "betala hyra" (med egna pengar, och aldrig få tillbaka pengarna) och att "bolåna" (med andras pengar, förutsatt antagandet att man alltid får tillbaka pengarna + vinst"):
http://playrapport.se/video/2609131
Uppenbarligen blir betalningsviljan konstlat förhöjd i det sistnämnda fallet. Att likställa en betalningsvilja för hyresrätt vs bostadsrätt rakt av, är därför som att jämföra päron med äpplen.
Avrundningsvis vill jag gärna återge ett tillnykrande exempel på tilltagande mängder grus i lånemaskineriet. I dagsaktuella artikeln "Svenskarnas bolån ökar mest i Europa" (DI) så har en läsare följande att kommentera:
18. "Jag jobbar inom hemelektronik, där märker jag tydligt att husköparna har förköpt sig, de sitter på skyhöga bolån. Några exempel från mina kunder..
"Det är över min budget" eller "jag får köpa lite i taget"
Detta är produkter som kostar 100kr - 1300kr, och det är inte ovanligt att en kund handlar ena dagen, och lämnar tillbaka andra dagen, i orörd förpackning och undrar hur långtid det tar innan pengarna kommit in på deras konto.
Överlag har returerna ökat markant, både i butik och via postorder, eller så hämtar kunder inte ut sina försändelser och skyller på att mobiltelefonen var trasig eller att posten inte lämnat ut en avi.
Det är få i detta land som har koll på sin ekonomi, och verkligen har pengar att KÖPA en vara, händer något oförutsett så finns det en liten eller ingen buffert, och det är då de skickar tillbaka sina paket.
Vart är vi på väg ?"
Skicka en kommentar