Jag vet att man måste anstränga sig och vara positiv. För så fort man tycker att det borde finnas lite vassare politiska ambitioner än andrahandsuthyrning så är det alltid någon som tycker att man ska sluta gnöla.
Det är väl bra att det kommer någonting även om det är verkningslöst, tycks de flesta inkl regeringen mena.
På 20 studentorter saknas 20 000 studentbostäder.
Regeringen bestämde sig för att ta reda på varför. Utredaren, fd partisekreteraren i KD, Lennart Sjögren lanserar nu ett helt nytt grepp för att komma tillrätta med denna enorma brist på sov-och läxläsningsställen.
Handslag.
o Handslag mellan Regeringen och Sveriges Kommuner och Landsting(SKL) för effektivt bostadsbyggande för ungdomars och studenters behov
o Handslag ”Bygga Studentbostäder” på regional/lokal nivå
o Handslag Campus - Samlad långsiktig strategi för campusutveckling med campusnära boende
Man ska helt enkelt ta i hand på att det ska komma till lite fler bostäder.
Och så kan man givetvis återigen ”testa nya regler för hyressättning på andrahandsmarknaden”
En gammal favorit i repris
På sin rundresa till de 20 bristorterna borde Lennart Sjögren ha träffat tillräckligt mycket ungdomar för att veta att ingen vill bo i andrahand. De som gör det betalar alltid mer än de som bor i förstahand. Mycket mer. De befinner sig dessutom alltid i en flyttfas.
Varför vill regeringen att de som redan betalar för mycket, ofta blir lurade, har sämst ekonomi och bor på ett sätt de inte vill ska få det ännu sämre?
Tänk om någon betydande regeringsföreträdare kunde tänka sig att ta i hand på att någon gång stå på de ungas sida.
13 februari 2012
Tänk om någon betydande regeringsföreträdare kunde tänka sig att ta i hand på att någon gång stå på de ungas sida.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 kommentarer:
Med det höga skattetryck vi har går det inte att bygga studenbostäder till låg kostnad tyvärr. Det är ingen slump att ingen vill bygga studenbostäder då de inte får igen investeringen. Det är nog bättre att sikta på att bygga nya större lägenheter för dem som har råd så ungdomar kan få flytta in i de gamla lägenheterna i flyttkedjan.
Om återinförda byggsubventioner mest skulle användas till att öka vinsterna - vad är det då som talar emot att sänkta byggrelaterade skatter likaså mest skulle användas till att öka samma vinster?
Man kan inte tjäna två herrar samtidigt (Matt 6:24)
Antingen sätts fokuset på evighetsskruven "Mera privat vinst till några få av oss, annars kan vi inte motivera oss" - eller fokuserar vi gemensamt på "Hur löser vi samhällsbehovet av bostäder? Hur löser bostadslösas behov av ett tryggare boende?"
Medan alla pratar om hur man skall bygga fler förstahandslgh, växer köerna. De bostadslösa föredrar nog att kunna bo i andrahand än att inte bo alls. Få se hur många nya förstahandslgh som påbörjas under tide farbror Frej skriver sitt försvar för den rådande modellen.
//Jesper
Jesper: "De bostadslösa föredrar nog att kunna bo i andrahand än att inte bo alls."
Till folk som "inte bor alls" vill varken du eller din BR-styrelse hyra ut din bostad till. Av främst 3 skäl:
1. De luktar vanligen ganska illa.
2. De upplevs som opålitliga.
3. De saknar ofta inkomst från arbete.
Nä, de som du har i tankarna är istället en personer som HAR en postadress och stadigvarande arbete, med hyfsat god inkomst - men som av olika anledningar måste flytta runt, runt i förstahandsbristens Stockholm.
Nu till knäckfrågan:
Om nu majoriteten av dessa uttryckligen VILL betala den totala kostnaden för din andrahandslägenhet inkluderat möbelemang, räntekostnader och vinst ovanpå det - varför upplevs det då som intressant att i efterhand försöka pröva hyran i hyresnämnden? Och varför försöker den oseriöse uthyraren kontra genom att propsa på "allt i förskott" och "inga skrivna papper"? En möjlig legalisering gör väl inte att den bostadsbehövande plötsligt tycker att andrahandshyran är skälig? Det betyder bara att regeringen i så fall värderar dina ekonomiska intressen högre än bostadsbehövandes ekonomiska intressen.
Med ovanstående menar jag såklart inte att andrahands- och rumsuthyrnings-alternativen ska förbjudas. Jag har själv bott omväxlande i andrahand och i möbelerat rum, och det var naturligtvis bättre än att "inte bo alls". Men varför ska man göra geschäft av det hela? Varför viljan att göra den bostadsbehövande så maktlösa så möjligt via avregleringar? Om nu ömmandet för bostadslösa och deras situation är SÅ stort?
Googla läsvärda artikeln "var ska vi bo?" (Nöjesguiden)
Geschäft som du lite föraktfullt kallar det är det som skapar resurser till välfärden. Därför är det bra. Dessutom tillgodoser det ett behov, vilket också är bra. Förbud kan ha olika utformning, såsom ett prissättningstak. Det är inget direkt förbud, men fungerar sålunda av lätt insedda skäl. Får man inte täckning, blir det inget utbud och en eller flera bostadssökande får vänta ett tag till. Ingen bra lösning, farbror Frej! Det blir inga nya bostäder med din modell. Det vet vi.
//Jesper
Jesper: "Geschäft som du lite föraktfullt kallar det är det som skapar resurser till välfärden."
Låt oss förtydliga verkligheten bakom snömoset:
Folk i främst storstadsregionerna sitter nu i helt vanliga standardlägenheter och typvillor med i praktiken oamorterbara 7-siffriga bolån. Bristen på förstahandskontrakt ska i praktiken ignoreras. Istället vill du erbjuda något helt annat; nämligen provisoriska inneboende- och andrahandslösningar med hyror i klass med nyköpta bostadsrätter eller nybyggda hyresrätter.
Min fråga:
På vilket sätt medverkar denna väldiga avledning av folks nettoinkomster, från ej belånad och ej hyresrelaterad konsumtion samt eget sparande, till tvingande ockerhyra/räntehyra för pengar till "plankor och murbruk" till att "skapa resurser till välfärden"?
Farbror Frej verkar leva i en vårld frikopplad från oss övriga. Svaret finns in inlägget om du läser mer noggrannt. Eftersom ekopnomin inte är ett nollsummespel, är all omsättning till marknadspris ngt som förbättrar - s k dynamiska effekter. Vissa vill inte vidkännas dessa, men samma personer blir svaret skyldigt om hur vi i Sverige i så fall inte lever kvar i ett jordbrukssamhälle.
Känns egendomligt att för just bostäder, är den logik som fungerar i övriga samhället och i jämförbara länder mellan utbud och efterfrågan, bortblåst. Begreppet "snömos" hör nog mer hemma i allmänt svepande och självcentrerade försvar för en modell som havererat. För inte ens du kan väl med bibehållen värdighet påstå att modellen levererar till andra än de krympande antal som sitter inne i den.
//Jesper
Skicka en kommentar