Skottet 2

Under lång tid har, oavsett vad jag skrivit om på bloggen, det förts en diskussion om ombildningar i allmänhet och den i Skottet 2 i synnerhet. Beskyllningar och påstående har haglat rörande de konflikter som uppstår när politikerna bestämt att människors olika ståndpunkter och val ska ställas emot varandra i ett röstningsförfarande.

Det går till slut inte att föra en vettig diskussion om vad som hänt och inte hänt, ord står mot ord och världen beskrivs som om den är svart eller vit och helt utan nyanser. Jag har därför inte velat ge mig in i den typen av diskussion.

Jag har träffat Brf Skottet en gång och jag har blivit uppringd av Klas Hogberg ett antal gånger. Jag uppfattade att det gick relativt bra att föra ett samtal kring de besvärligheter som uppstår när människors intressen kolliderar.

Vi har ett gemensamt intresse av att se till att människor både kan fortsätta att bo kvar och göra det i någorlunda harmoni oavsett om det blir en ombildning eller inte. Om detta ville jag bland annat tala med Brf om varför jag bjöd in de till ett möte. Det var ett bra möte.

Hyresgästföreningen har för sin del gjort en hel del erfarenheter under den period ombildningarna tog rejäl fart. Det har inte gått rätt till vid alla ombildningar, det är jag säker på att alla håller med om. Det är mycket som står på spel och intensiteten i debatten är hög. I många fall har det varit okomplicerat, det har funnits en majoritet och ingen har ifrågasatt röstningsförfarandet.

Jag utgår ifrån att vi kan vara överens om att det, med tanke på de konflikter det skapar, är otroligt viktigt att undanröja alla misstankar om att fel begåtts.

Hyresgästföreningen har företrätt medlemmar där man kunnat slå fast att det inte gått korrekt till men där det har hållits köpstämma på köpstämma som så småningom lett till att det ändå blivit en ombildning. Att då vinna en tvist i tingsrätten är meningslöst, det leder bara till att man genomför nya köpstämmor.

Vi har därför haft all anledning att fundera över hur vi på bästa sätt ska kunna företräda de medlemmar som är missnöjda. Det bästa sättet som vi alla borde vara överens om är att säkerställa att processen fram till beslut sköts på ett korrekt sätt så att alla kan känna sig trygga med att beslutet skett på ett rättssäkert sätt. Det kommer vi givetvis att jobba vidare med.

Som alla vet så är inte Hyresgästföreningen part i den tvist som gäller ombildningen i Skottet. Vi företräder tre medlemmar. Det är de som avgör om de vill driva processen vidare eller inte. Hyresgästföreningen kan lägga fram för och nackdelar, beskriva rättsläget mm, men det är till syvende och sist hyresgästerna som med eller utan bistånd från oss bestämmer om de vill driva ärendet vidare.

När Brf Skottet kom till tingsrätten och ärendet skulle behandlas var de väl medvetna om att hyresgästerna ville fortsätta och fullfölja sin talan. I det läget och i den stunden hade de om de varit övertygade om att de till alla delar hade rätt givetvis inte behövt gå med på en förlikning.

Men det gjorde de och tingsrätten "upphäver stämmobeslut fatta den 11 juni 2009",
De klagande hyresgästerna hade hävdat att beslutet inte fattats med erfoderlig majoritet. Brf hade bestritt bifall till käromålet.

"Under målets handläggning har bostadsrättsföreningen medgivit kärandes talan.", står det i tingsrättens beslut.

I protokollet kan man sedan läsa att "bostadsrättsföreningen Skottet 2 förbundit sig att underrätta AB Stockholmshem om att föreningen inte fått majoritet för förvärv i samband med AB Stockholmshems erbjudande."

Jag antar att Brf Skottet nu meddelat Stockholmshem om att de inte fått majoritet. Trots detta besked kommer ändå Stockholmshems styrelse att idag ha ett extra styrelsemöte för att ta ställning till om Brf ändå ska få förvärva fastigheten.

Kommer det att bli ett sådant beslut bekräftar det en av Hyresgästföreningens erfarenheter, de regler för ombildning som gäller gäller inte.

Jag skrev tidigare att jag tyckte att det gick att föra ett resonemang med Brf Skottet men den uppfattningen har jag reviderat. Nästan fyra månader efter vårt möte mejlar de mig och meddelar att de minsann skrivit anteckningar under mötet. Det var visserligen inget vi bestämt skulle ske eller något som de berättade att de skulle göra. Men nu fyra månader senare tyckte de att jag skulle skriva under deras mycket formellt formulerade anteckningar som om vi hade haft någon sorts förhandling. Det hade vi inte haft och de som närvarade vi mötet från vår sida kände inte igen sig i anteckningarna.

De framhärdade och av någon anledning skulle de försöka förmå mig att skriva under ett protokoll flera månader senare. Det gjorde jag inte och jag har meddelat det flera gånger att det de skrivit inte stämmer och att det faller på sin egen orimlighet att vi skulle ha förhandlat med de på det sätt de beskriver i anteckningarna.

Men det hindrar inte Brf från att redogöra för vad du anser har skett på mötet så som vore det en sanning. Jag tycker att det är oärligt och jag förstår inte vad de tjänar på att bedriva en argumentation utifrån felaktiga påståenden.

Jag har avstått från att ge mig in i denna för de flesta obegripliga diskussion och jag är medveten om att okvädningsorden kommer att öka till stormstyrka på bloggen.

Men eftersom jag hade kunnat skriva en blogg om bostadsbrist, hemlöshet, för höga hyror, för lågt byggande eller behovet av en skattereform för hyresrätten och det ändå hade slutat med en massa kommentarer om ombildningar så bestämde jag mig för att skriva.

Nu får vi avvakta och se vad Stockholmshems styrelse har för relation till sina egna regler.