Hyresgäster är parasiter. Åtminstone gäller det de som bor i Stockholms innerstad. De snyltar på andra genom att betala alldeles för lite i hyra.
Dessa hyressnyltande Stockholmare borde istället flytta från sina flashiga femmor och tänka lite på alla bostadsrättsköpare som får betala dyrt för att få en bostadsrätt. Det är de låga hyrorna som håller priserna på bostadsrätter uppe. I dessa alldeles för billiga och stora hyresrätter i Stockholms innerstad är det de som "haft råd att stå längst" i bostadskön som bor.
Eftersom snyltarna själva inte fattar att det är deras plikt att flytta så måste hyrorna höjas så att de har vett att dra. Det finns också hyresgäster som fått för sig att de kan bo kvar i sina hem när barnen flyttat ut. Det är ett tilltag man borde komma till rätta med.
Gunnar Wetterberg, samhällsdebattör och författare skriver detta och lite till i Expressen under rubriken, ja just det, Hyressnyltare.
Wetterberg gör samma misstag som Reinfeldt gjorde i den DN-intervju som föranledde regeringen att lägga ut en dementi. De vet inte vilka som bor i Stockholms innerstad. Om de någon gång hade kommit på idén att besöka ett Hyresgästföreningsmöte på Östermalm, Norrmalm, Södermalm, Kungsholmen eller Vasastan hade de träffat människor av alla de sorter och inkomster som bor i gårdshus, utåt vägen, stort, smått och mittemellan. Stockholms innerstad är deras hembygd. De är inga tillfälliga gäster, de bor där de bor av samma skäl som människor bor i Motala, Fruängen eller Borlänge. De är födda och uppväxta i Stockholm.
Väldigt många har givetvis flyttat till Stockholm från andra håll. De har ibland köat ibland inte. Det har som bekant inte alltid varit kö till lägenheter i Stockholms innerstad.
Vad Wetterberg menar med att lägenheterna gått till de som "haft råd att stå längst" i kön begriper i alla fall inte jag. Vadå råd att stå i kö?
Han irriterar sig över att människor vill bo kvar i sina hyresrätter. Vad Wetterberg tycker om villaägare som bor kvar när barnen flyttar framgår inte. De subventioneras ju av oss hyresgäster med flera miljarder vareviga år. De kanske köpte huset på 60-70 talet och nu har de amorterat och fått ränteavdrag så boendekostnaderna ligger obegripligt lågt.
De borde flyttade på sig så det blev lite rörlighet på bostadsmarknaden, kunde Wetterberg i logikens namn ha skrivit. Men det gjorde han inte.
Stefan Attefall vill inte ha någon rörlighet, han vill hjälpa de som bor för stort att bo kvar. De så kallade flyttkedjorna ska stoppas upp genom att de som bor för stort ska få dra av ännu lite mer när de hyr ut överblivna rum. Att uppmana en villaägare som bor för stort att flytta kommer inte ens en krönikör på Expressen på att skriva. Än mindre att kalla villasnyltare.
Jag köpte en gång på 70-talet en bostadsrätt för 30 000 i hörnet av Sveavägen/Odengatan. Tänk om jag bott kvar där. Då hade jag kunnat njuta av noll i lån och extremt låga boendekostnader. Jag antar att många av mina grannar, de som inte flyttade till Älvsjö och sedan till Dalarna, bor kvar. De bor kanske kvar oavsett hur många barn de har som flyttat hemifrån.
Vad säger du Wetterberg, en uppmaning om att flytta och lämna plats till andra vore väl på sin plats. De bor på tok för billigt och för stort.
Det kan ju tänka sig att de bor granne med någon som köpt sin lägenhet i år. För vad vet jag fyra miljoner kanske. I samma hus.
För precis så ser det ut. En del villaägare betalar nästan ingenting för att bo andra betalar svindlande belopp. En del köpte sin bostadsrätt svinbilligt andra svindyrt.
Bostadsrättspriserna hålls uppe av bostadsbristen. Det byggs för lite vilket inte har ett dugg att göra med hyrorna i Stockholms innerstad.
Nu vill Wetterberg att den minskande gruppen hyresgäster i Stockholms innerstad ska betala mer i hyra. Så att man kan renovera skriver han. Det kan man väl göra ändå. Allmännyttan i Stockholm lider inte precis någon nöd. Tvärtom.
Det är en obegriplighet att deras lägenheter inte är tipp topp, varenda en.
I fredags meddelade länsstyrelsen att exempelvis Svenska Bostäder olagligen lämnat ifrån sig 120 miljoner för mycket till sina ägare. De har redan fått en ansenlig mängd miljoner och ovanpå det har ägarna tagit ut ytterligare 120 miljoner.
Varför det? De har väl hus att renovera? Är det inte meningen att kommunala bolag ska följa lagen?
PS. Här, på Svenska Dagbladets debattsida Brännpunkt, kan man läsa en debattartikel från mig om hyresvärdar som vill ha mer betalt för ingenting.
07 november 2011
Hyressnyltare
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
45 kommentarer:
Barbro, eftersom en villägare eller BR innehavare betalar reavinstskatt när de lämnar sektorn för ägt boende, är inte ränteavdragen en subvention i det enskilda fallet. Staten tar årligen in reavinstskatter.
En fungerande hyresmarknad skall ha omsättning inom marknaden, inte bara omsättning av nytillskott. Eftersom omsättningen idag är nära noll, visar det också på modellens tillkortakommanden. Det är klart att med omsättning av hyresobjekt, ahde efterfrågan på BR varit lägre. Nu är det den enda möjligheten. Så därför är hyrans nivå relevant, eftersom den motverkar omsättning då det finns för få objekt.
//Jesper
Vet ej vad som menas med subventioner. Om någon betalar mindre skatt (ränteavdrag) så betyder det alltså att någon annan betalar mer i skatt, eller? Den som då inte har några lån alls är således ej heller subventionerad, om man får tro Barbros inlägg. Sedan undrar jag varför Hyresgästföreningen avråder hyresgäster från att köpa sina lägenheter (bilda BRF) i Stockholms innerstad när det nu är så förmånligt med att ha en bostadsrätt? Man har t ex avrått hyresgäster på Södermalm att köpa fastigheter av Allmännyttan (Stockholmshem tror jag). Men man kanske inte tycker att hyresgästerna skall bli "subventionerade".
//Peter
Bra sagt Peter!
Så tycker vi alla... men det tjänar ju inget syfte för Hyresgästföreningen. Så fort man slutar vara hyresgäst så är man ju inte längre med i deras maktbas eller inkomstbas.
Där ligger motivet till att man hindrar ombildningar, förljuger ombildningar och sprider lögner i frågan.
men du har HELT rätt Peter
Mvh
Torsten Mörner
Det finns jämfört med bostadsrätt andra kvalitéer med att bo i hyresrätt, så det är därför en del av oss vill bo kvar i allmännyttan. Att det ska vara så svårt att förstå det. Vi har ju valfrihet, eller hur?
Kan berätta om den kollegan som suckade längtansfullt att hon ville ha samma värd som jag har. Men det finns inget att flytta till, därför bor hon i bostadsrätt. Fast hon inte vill det egentligen.
Jesper vad är det som gör att du hävdar att omsättningen är noll? Det är den inte.
Peter, det är inte Hyresgästföreningen som röstar nej till ombildning det är de enskilda hyresgästerna.
De är helt kapabla att fatta egna beslut.
Nåväl Barbro, men inte är den så pass hög som den borde vara på en fungerande hyresmarknad, omsättningen alltså?
@Abacus - Ombildning är ett lagligt, reglerat förfarande. Därutöver är minst 2/3 som röstar för en ombildning där så sker. Således demokratiskt och fullt lagligt. Och du förordar säkert inte lagbrott mot dessa regler?
//Jesper
Jesper, rörligheten på bostadsmarknaden är generellt sett för lågt. Villaägare med låga boendekostnader flyttar inte, bostadsrättsinnehavare som köpt i ett annat prisläge flyttar inte och hyresgäster flyttar inte i den utsträckning som de önskar var möjligt. Bostadsbristen hämmar rörligheten. Vi bygger för lite villor, bostadsrätter och hyresrätter. Alla boendeformer har inlåsningseffekter. Sedan vet jag inte om du ser hyresboendet som ett slags tillfällighetsboende och därför tycker att människor ska flytta på sig. Jag ser hyresrätten som en utmärkt boendeform som många vill bo i hela livet.
Gunnar Wetterberg, Expressen: "Det är de låga hyrorna i allmännyttan som driver upp priserna på bostadsrätterna."
Enligt Karl Wallentin, ansvarig utredare på Riksbanken, så handlar huvudorsaken snarare om frikostiga lånevillkor som dragit upp både efterfrågan och priserna generellt de senaste 10-12 åren.
Googla "Generösa lån bakom boprisrally" (E24).
Det är lite märkligt också att just DE som stämplat hyresrättsboendet som "låg status" - en "ointressant" och "förlegad" boendeform (huvudsakligen därför att den inte går att sälja med "garanterad vinst" vid utflytt) - inte destå mindre nu har mage att hyckla om det förskräckliga med de "allt för låga hyrorna" som en direkt orsak till prisuppdrivningen av bostadsrätter.
Men var det inte just ständigt högre värderingar på den egna köpebostaden man faktiskt VILLE ha?
Och om hyrorna nu istället varit "marknadsmässiga" under alla dessa år - hur skulle detta kunnat garanterat frånvaron av "uppdrivna priser"? Hur har det sett ut i utländska städer där marknadshyrorna rådit? Har prisstegnings- och spekulationshysterin på bomarknaden lyst med sin frånvaro pgra DEN orsaken?
Har för övrigt inte tillgången till billiga bolånekrediter likaså jagat upp bopriserna i sömniga landsortsstäder utan betydande inflyttning?
Googla "Kommunal befolkningsökning och prisökningar på villor" (Cornucopia blogg)
Barbro, det är väl synen på hyresboende som en enhet som också skall vara långsiktigt eller inte alls, som gör problemen på hyresmarknaden så uppseendeväckande. På det egna hemsboendet är inte bostadsbristen något problem i samma universum ens som för hyresboendet. Dels p g a att priset kompenserar för egnahemsboendet - bostadskön existerar inte där, dels för att omsättningen ändå upplevs som oerhört mycket större än på hyresmarknaden i sthlm.
Hyresboendet fungerar bäst som genomgångsboende. Ägt boende är samhällsekonomisk mer effektivt och de flesta bör stimuleras att sträva dit. Vill man å andra sidan hyra på lång sikt, får man också betala premien för att avstå risken med att äga. Vanligen fungera det så i jämförbara länder och där har man sällan eller aldrig decennielånga bostadsköer till hyresobjekt i tillväxtregioner.
//Jesper
Det är fantastiskt att få bo i ett område som för trettio år sedan undgick rivning, och istället renoverades tillsammans med hyresgäster. Allt med hjälp av Ulf Adehlson, moderaterna, och Hyresgästföreningen. Han verkade då för allmännyttans utveckling i samråd med hyresgäster och förstod värdet av att lyfta hyresrätten i samhället och renovera bort den slum som då fanns i de tidigare (också ) privata fastighetsägarnas hus.
Då fanns det inte vattenklosetter inomhus utan ett gemensamt avträde för de boende på våningsplanet. Tvättstugan bestod av ett bykkar i källaren och tvätten hängdes på vinden. Elen var så farlig så det vill vi inte ens tänka på idag. De enskilda gårdarna var fulla med soptunnor och barn som ville leka.Vi uppvaktade läste på och lärde oss allt om fastigheterna. Vi som fanns i fastigheterna var ungdommar på rivningskontrakt några äldre kvarboende och några missbrukare. Då liksom nu fanns det inte andra alternativ vare sig för unga eller hemlösa.
Ingen av alla de som idag utmålar oss som myglare, parasiter och hyressnyltare hade kunnat drömma om att bo här! Då för bara trettio år sedan.
Om syftet med alla dessa angrepp är att radera hyresrätten så verkar taktiken ogenomtänkt!
Doften från trettiotalets utpekande av syndabockar för ett samhälle i ekonomisk kris är överväldigande stark. Är det verkligen det ni vill uppnå?
Söderhöna
Jag tror Jesper är synonym för Fredrik Reinfeldt... Det är samma språk.
Vilken 30-talsanalogi vill du dra, Söderhöna? Låter snarare med ditt val av språkbruk och metaforer som att det är du som letar syndabockar, samtidigt som du undviker sakargument och istället öser på med känsloargumet. Förstod inte att vissa försvarare av dagens hyresmodell kände sig så hotade av en saklig demokratisk debatt.
//Jesper
Framtiden är en differentierad hyressättning där läget har en större genomslagskraft än i dagens hyressättning. Arbetet pågår för fullt runt om i landet och aldrig förr har det pratats så mycket om relativa tal, Poängen och standardkomponenter. Både fastighetsägare och Hyresgästföreningen är delaktiga i detta arbete, en mer rättvis hyressättning. Förstår inte motståndet från Barbro & Co i föreningens Stockholmsfäste? Tjänstemännen jobbar i motsatt riktning och strävar efter att rädda hyresrätten. Om vi teoretiskt flyttar runt en likadan fastighet med enhetlig standard runt om i landets städer så bör ju det rimligen innebära att hyran justeras efter läget. Attraktiva läge kommer få en högre hyra. Problemet är att det saknas samordning mellan parterna i arbetet vilket kommer skapa svarta fläckar på kartan. Fläckar där parterna skapat sig onödigt arbete genom att inte använda redan erhållen kunskap hos andra förhandlingsparter i landet. Åter igen till saken. Säger som Sverker i Plus: " Är det rättvist att en hyresgäst i Fruängen betalar samma hyra, ibland högre, än en hyresgäst boende på Östermalm i en likvärdig lägenhet? Ska det vara så Barbro och Söderhöna, är det rättvist, ska det vara så!!!??" "Pang", Hyresgästföreningens kontraorder rakt ner i soptunnan.
@jesper,
det har jag heller aldrig trott. Att du skulle kunna förstå att de som idag är hyresgäster i hyresrätt känner sin vardag och sitt boende hotat av alla de politiska och ideologiska angrepp som idag sker på både val av boendeform och hyresgäster. Allt från grumliga och konfliktfyllda politiska beslut om utförsäljning av gemensamma egendom i den heliga privatiseringens namn, till utpekande av roten till allt onts uppsåt, hyresgäster boende i innerstaden. Nej jag är inte ett dugg rädd för den demokratiska debatten. Det som skrämmer mig är den odemokratiska debatten vilken Barbros blogg belyser. Tror du verkligen att det som du inte vill se, inte finns?
Söderhöna
Jesper: "Förstod inte att vissa försvarare av dagens hyresmodell kände sig så hotade av en saklig demokratisk debatt."
Fast ovanstående är väl ändå ett ganska klumpigt och tafatt försök att monopolisera problemformuleringen? Ansträng dig lite mer. Börja med att krydda dina inlägg med lite fler källhänvisningar till världen utanför ditt huvud. Det är vad jag saknar mest - din "saklighet" till trots. Ett allt för ensidigt och troskyldigt idisslande av gamla marknadsliberala skolboksformler, känns bara endimensionellt och livserfarenhets-begränsande.
Låt mig tipsa om krönikören och ekonomi-journalisten Andreas Cervenkas artiklar i Svenska Daguladet. Om nu landets tredje största ("oberoende Moderata") morgontidning kan se nytta och intresse för hans marknadskritiska funderingar, så kan väl du våga dig på ett försök du också? Sakligheten och inte minst "näringsinehållet" i debatten kan aldrig ta skada av lite nyansering. Världen är faktiskt inte endast svart eller vit.
Halloj!
Tack Jesper för:
bra debattklimat
bra genomtänkta argument
Du är ett föredöme i bostadsdebatten!
Vore fint om du vågade publicera Barbro. Jesper förtjänar berömmet.
Tack på förhand.
Ha en trevlig vecka.
Jesper: "Vanligen fungera det så i jämförbara länder och där har man sällan eller aldrig decennielånga bostadsköer till hyresobjekt i tillväxtregioner."
"Hyresobjekt" låter onödigt luddigt och vittomfattande. Andrahandslösningar har aldrig varit ett problem i Stockholm. Värre är det med förstahandskontrakt till överkomliga hyror. Och helt bekymmersfritt verkar det inte heller vara på platser där de fria marknadskrafterna styr allting till det bästa:
Googla "Today's young adults can't afford to let go" (Daily Telegraph), "Most Minnesotans can't afford modest 2-bedroom apartment" (Startribune), "Typical renter can't afford one-bedroom apartment in Seattle" (SeattlePi) samt "Oslo har ikke husrom til alle" (Oslopuls).
Farbror Frej, jag – och flera med mig – har sett att du förtjust gödslar med det du kallar för källhänvisningar. Syftet verkar endast vara att desavouera synpunkter för förändring och förbättring, då dessa mål sannolikt uppnås genom större inslag av marknadsprissättning. Dina olika tidnings- och tidskriftsartiklar eller YouTube-klipp är väl kanske inte de tyngsta källorna per se. Framför allt är de inte något stöd för någon uppfattning om förbättringar från din sida. Istället är du tom på egna idéer i den riktningen. Allt du verkar eftersträva är att bibehålla rådande modell. Rätt många kan ju se hur framgångsrikt den har bidragit till att skapa dagens bostadsbrist.
Jag tror trots allt att debatten fungerar bättre med argument som bygger på högst sannolika kausalsamband, där man också tar ställning. Notorisk kunskap behöver heller inte styrkas. T ex är bostadsbristen med köer ett problem som få inte ser. Är det då plausibelt att mer av samma sak skulle kunna bota den sjuka som gjort patienten sjuk till att börja med? Det är inte en fråga om nyanser, utan fråga om princip, paradigm.
@Söderhöna, jag har inte uppfattat att roten till att ont har pådyvlats hyresgäster i innerstaden. Däremot finns goda skäl att argumentera för att hyrorna på många äldre fastigheter i innerstaden är för låga och att det medför vissa problem, särskilt för dem som skall söka bostad. Det är inte en debatt där man skall kunna spela ut kortet ”jag känner mig hotad” för att slippa argumentera i sak eller demonisera oss som tycker som vi gör. Så vad är det du tycker att jag inte vill se?
Ombildningarna är ett fullt lagligt förfarande där hyresgäster i majoritet (2/3) demokrarisk kan besluta om ombildning. Är det din uppfattning att kommunala fastigheter inte skall omfattas av denna lagstiftning på samma villkor som privata fastigheter? Skall kommunala bolag inte kunna strukturera om sin verksamhet? Bolagen, kommunerna och därmed kommuninvånarna har också blivit rikare genom ombildningarna, då fastigheterna betingat ett högre pris från BRF än det var värt som hyresfastighet. Bolagen har fått loss kapital som kan användas för upprustning eller nybyggen. Mycket positivt, alltså.
//Jesper
Farbror Frej, de har ju trots allt möjlighet att hyra något. Hur är det i Stockholm? Är en utbredd andrhandsmarknad det du föreslår som lösning? Det låter föga rationellt.
//Jesper
Tack Ragge, för de vänliga tillropen!
Ha det bra!
//Jesper
Södermäklarna har lagt upp en ovanligt ärlig annons i lokaltidningen Södermalmsnytt:
http://pdf.direktpress.se/
flashpublisher/magazine/6971
Bläddra till sidan 37 och läs under rubriken "Vad händer med kotlettfrisyrerna när det blåser på marknaden?"
@jesper
Så fint att du inte återigen försöker att legitimera artikeln "Hyresnyltare" som ett demokratiskt inlägg i en demokratisk debatt! Då kastar vi den på sophögen där den hör hemma!
Nu ska jag berätta något för dig som du säkert redan vet- i hyreslägenheter bor det människor!I bostadspolitiska sammanhang kallas dessa alltsomoftast för hyresgäster.
Jag menar att perspektivet människor sällan syns i dina tillrättalagda akademiska resonemang. Naturligtvis så är det lättare om det nu inte vore så att det fanns en befolkning som levde i de hyreslägenheter som utpekas som varande roten till allt ont. Men det gör det.
Precis som under förföljelsen och utpekandet av judarna under det ekonomiskt kollapsande trettio-och fyrtiotalet såsom varande roten till allt ont så kan det visa sig att det inte var hyresrätten -hyresgäster som är problemet. Ondskan och roten till den då fanns på helt annat håll.
Trots det menar jag att det är viktigt att finna demokratiska och politiska lösningar som verkar för ett samhälle där det planeras för människor, för mångfald, demokrati och för individens val. Lösningen kan aldrig få heta folkfördrivning. För precis som Barbro skriver består befolkningen i Stockholm av människor som har Stockholm som hembygd. För Södermalm går det att utläsa att här finns flest antal smålägenheter-dvs ensamhushåll, och att här bor många kvinnor som tillbringar sina yrkesliv inom sjukvård skola och omsorg. Med den propaganda som idag bedrivs om hyresrättens framtid och dess ekonomiska villkor-därmed också därmed människans framtid och ekonomiska villkor tycker jag att det är magstarkt att de skall avstå från att framföra att de känner sig hotade. För det är ju just det de är. Och det du föreslår. Låt oss hoppas och arbeta för att historien inte återupprepar sig. Iallafall är det ännu ingen som har räknat ut vart vi som redan bor i innerstaden ska flytta. Eller har du kanske en lösning på hur vi snabbt ska försvinna?
Söderhöna
Söderhöna, är det inte läge att försöka skruva ner ditt tonläget med analogier om judeförföljser m.m.? Tycker du själv att sådana analogier känns relevanta? Personligen tycker jag att sådana överdrifter som du gör i dina jämförelser förminskar de individer som blir etniskt rensade eller folkfördrivna. Det är direkt osmakligt av dig att komma med den typen av argument.
Merparten av oss som tycker att hyresmodellen fungerar dåligt, är människor som har en åsikt som vi anser vara välgrundad. Det sätt som du bemöter mina åsikter på, med misstänkliggörande av mina motiv eller att jag skulle ha bristande förståelse för att det bor människor i hyreslägenheterna, visar at du inte tillmäter mig vanliga mänskliga egenskaper såsom empati eller inlevelseförmåga. Är skälet till det att jag står för en annan åsikt? På vilket sätt ser du de bostadssökande som inte kan bo kvar i sin hembygd till följd av hyresmodellen?
//Jesper
@jesper
Nej det är inte det att du redovisar en annan åsikt. Det enkla skälet är att du samtidigt redovisar att din förståelse och kunskap om att hyresgästers levnadsvillkor redan pressats hårt saknas.
Jag saknar förslag från din sida om var de människor som idag har sitt boende i hyresrätt skall ta vägen när de inte längre kan klara den hyresmodell som du förespråkar genomförs?
Söderhöna
Söderhöna, de individerna som du ömmar för går att rikta insatser mot – övergångsbestämmelser, bostadsbidrag successiv infasning m.m. Det är, med all respekt, ett problem som inte är svårt att lösa. Det sker också regelmässigt när man ändrar mer genomgripande i lagstiftning. Det kanske du känner till? Svårare är det att få hyresmarknaden att fungera så att bostadssökande kan få en bostad. I den viktigare frågan saknar du förslag, såvitt jag kan se.
Sedan kan jag konstatera att du försäkrar att dina övertramp där du associerar mig med judeförföljelser och folkfördrivning, inte beror på mina åsikter. Det skulle istället bero på att jag skulle sakna förståelse för människors situation och därmed vara ok. Oavsett hur det förhåller sig med min förståelse, kan jag inte riktigt se att dina invektiv på något sätt skulle kunna ursäktas av det. Tvärtom visar det sätt varmed du försöker legitimera dina övertramp gentemot mig på en tämligen ociviliserad människosyn. Personer som har en viss åsikt, måste därmed sakna viss förståelse. Alltså kan man konstatera att vederbörande därmed måste vara ondsint. Jag trodde att du kunde bättre än så, Söderhöna.
//Jesper
Jesper: "Notorisk kunskap behöver heller inte styrkas."
Det är faktiskt möjligt att bygga upp 100% logiska resonemang utifrån helt/delvis felaktiga och ofullständiga antaganden om verkligheten runt omkring en.
Jmfr "Han byggde huset rejält och stabilt, men på den uttorkade flodbäddens lösa sand".
Att göra sig själv medveten om denna kunskapens potentiella förstening, utgör kanske det allra första steget mot vad du kallar för "notorisk kunskap".
Kvasilärt pladder, farbro Frej!
Verkligheten är vi väl tämligen överens om, du och jag? Bostadsbrist och reglerade hyror är väl inget vi tvistar om? Frågan är vad som mest sannolikt kan lösa problemn.
//Jesper
@jesper
Ditt förslag om att stoppa mer pengar i fastighetsägarnas fickor genom "övergångsbestämmelser, bostadsbidrag successiv infasning m.m." skapar på inte vis nyproduktion. Det ökar enbart fastighetsägarnas vinster.
Så frågan kvarstår Jesper. Var ska vi bo som inte kommer att klara den hyressättningsmodell som du förespråkar?
Det var ett uttalat mål att marknaden förväntades svara när de statliga kreditgarantierna och stöden för nyproduktion slopades. Den har misslyckats och bostadsbristen är fortfarande hög. Menar du att bostadsförsörjning är en fråga som inte kan hanteras genom politiska beslut?
Söderhöna
(ps ditt självpåtagna martyrskap övertygar inte alls!)
Söderhöna, din modell har havererat. Det är talande att din lösning på bostadsbristen är mer av våra skattepengar för att den vägen berika fastighetsägare. De får berika sig på egna villkor, men då med fri prissättning. Mer av det som orsakat problemen är knappast ett särskilt insiktsfullt förslag.
Jag har redovisat hur man löser de problem som du har efterlyst. Djupare än så finns ingen anledning att gå. Du får helt enkelt använda din egen inlevelseförmåga om du vill ha ett mer individuellt svar på din fråga.
Rika företag och företagare är bra för samhället. De betalar dina förmåner.
Ja, sans, måtta och saklighet är inte din starka sida. Det har dina nazi-argument visat. Martyr eller inte, dina argument platsar inte i en demokratiskt sinnad debatt. Det är väl det brister för dig. Det är väl därför du inte kan låta dig övertygas.
//Jesper
Jesper...jag tror inte att det är många som tycker som du, egentligen. Men tyvärr är samhället uppbyggt, eller rättare sagt ombyggt (sedan 2006) för att sådana som du ska tro att de åsikter ni har ska vara gällande.
Du säger att rika företag och företagare är bra för samhället. Förlåt mig om jag råkar nämna vårdföretaget Carema i det här sammanhanget. Men tycker du att det de gör är bra? När du blir gammal och kanske sjuk, vill du ha det som de gamla har idag där? Där kan man i alla fall se mycket klart hur marknaden (stora företagare aka riskkapitalister) gör allt för att tjäna pengar på något som ska vara och som faktiskt är en rättighet inskriven i lagen.
Det är likadant med hyresrätter. Du vill alltså att marknaden ska ta över den biten också. Du vill verkligen att det ska bli ett 2/3-samhälle, eller kanske t.o.m ett 1/3-samhälle där bara en liten procent av befolkningen kan bestämma själva över sina liv och boende, bara för att de har ekonomi för det?
Det är oempatiskt och omänskligt att tänka så.
@jesper
njaaa, det är nog så att alla människor betalar skatt Jesper! Mer eller mindre utifrån sin inkomst.
Förutom de som globaliserat ekonomin så till den milde grad att pengarna inte längre beskattas i Sverige.
Jag hoppas bara att du inte tror att det sker därför att den svenska modellen hyresrätt ändå lever kvar. Och hyresrätter i innerstaden. Om än i minskat omfång efter de politiska beslut som tagits om privatisering av boendeformen allmän hyresrätt!
Nu tycker jag verkligen att det är dags att du berättar var de människor som inte ekonomiskt klarar av din lösning (om den genomförs) marknadshyra, ska bo? Hur tänker du? Gated community, kaserner, inneboende, fattighus, kåkstäder eller husvagn?
Söderhöna
Tramsigt Krut, att tycka att vissa principer per se är bra, innebär inte att vissa omständigheter inom dessa är dåliga. Det perfekta samhället finns inte och jag kan lika gärna kasta tillbaks händelser med vanvård inom kommuner. Piteå senast. Så den typen av argumentation är bara fånig. Jag har en ganska stark känsla av mina åsikter delas av fler än du tycks tro. Undrar just vad de som får vänta i åratal på en hyreslägenhet tycker om systemet.
Söderhöna, vem har sagt att de skall tvingas att flytta? Det är dina slutsatser. Krockskyddsåtgärder är ju till för att inte sådant skall inträffa. Är du lika sentimental för personer som tvingas sälja sin bostad? Jag har förstått att du är läskunnig. Undrar du över lösningarna får du läsa en gång till. Om det skriver du gärna, däremot inte ett smack om vad du själv har för lösning på bostadsbristen. Eftersom du förefaller ha ditt på det torra, med reglerad hyra i centralt läge, kanske du inte uppfattar att bostadsbristen är ett problem som berör dig? Låter mer som att du trivs bra i ditt immateriella gated community.
Alla betalar visserligen skatt, men det är de stora skattebetalarna som möjliggör förmånerna.
//Jesper
Krut, hur det med mattekunskaperna? 1/3 är ingen liten procent. Den utgör drygt 33%.
//Jesper
@jesper
du tycks verkligen helt okunnig om vad som sker i den bostadspolitiska verklighet som hyresgäster lever i!
Och jo, det är verkligen tragiskt för många av dem som med hjälp av banker och konsulter idag sitter med en lägenhet som de förutom att ha finansierat den tidigare genom skatter,erbjudits att köpa den igen med hjälp av dyra lån. Trots attraktiva adresser är det många som inte klarar av den ökade kostnaden för boendet och därmed tvingas sälja. Det är ett helt nytt fenomen inom hemlösheten att den drabbar människor som har fast arbete! Inte ens bankerna skrattar längre!
Du sänker din image Jesper, av att vara akademiskt välbalanserad när du nedlåter dig till att recensera inlägg med uttryck som trams och fånigt! Det ger istället ett verklighetsfrämmande intryck.
Du undviker att besvara min fråga om var de som inte klarar av din modell med marknadshyror skall bo? Glömde helt av alternativen tält och social housing när jag tidigare hjälpte dig med att formulera en konsekvensbeskrivning. Om det nu är så att du funderar över hur du ska besvara frågan.
Oooops, nu har regeringen tydligen bestämt sig för att det ÄR stötande med riskkapitalister som flyttar vinsterna ur landet genom sin sk. skatteplanering. Tänk vad orden kan luras - en riskkapitalist tar ju inga egentliga risker med sitt kapital. Tvärtom är det ju människan som utsätts för risker när de träffar på representanter från bolagen.
Du kanske förstår att jag menar att detsamma gäller för lån av miljontals kronor med hjälp av konsult i samband med ombildningar av allmännytta för att få det redan har.
Söderhöna
Krockskyddsåtgärder i form av "övergångsbestämmelser, bostadsbidrag, successiv infasning etc" pratar du om, Jesper.Vart ska vi ta dom pengarna ifrån då? Via skatten? Kommer lönerna att höjas? De måste ju öka om infasningen ska klaras av i det långa perspektivet. Men det pågår ju en lönedumpningspolitik just nu, stackars ungdomar som vill ha eget boende...
Om dina teorier ska hålla så måste de ju bära sig också, eller hur? Och allra helst för alla.
Söderhöna, du kanske har rätt angående min okunskap. Vad vet jag? Å andra sidan kan man ju fråga sig var rättvisan ligger i att du kan hyra en centralt belägen lägenhet billigt, medan en person i en lägenhet i motsvarande storlek och skick har samma hyra långt ute i någon miljonprogramsförort. Kan du tänka dig att byta med den personen i solidaritetens namn? Snacka om gated community!
Emellertid sker en ständig utveckling mot det system jag står för, även om stegen är små. Riktningen är dock klar. Hyresmarknadens funktionssätt ifrågasätts alltmer från t ex finansministern. Dagens modell fungerar inte och därför saknar modellen legitimitet, inte minst hos bostadssökande. De ivrigaste försvararna för modellen finns – föga förvånande - inom kretsen som redan har förstahandskontrakt och gärna centralt – gated community!
Klart att alla företag som är verksamma i Sverige betalar skatt. Den stora skatteinkomsten för staten är moms, som även företag som betalar sin inkomstskatt utomlands, men med verksamhet i Sverige, betalar. Utan framgångsrika företag får du inga förmåner av värde, en sanning som du kanske har svårt att ta till dig. Jag antar ändå att du är glad i smyg för det. Hade övriga samhällsekonomin organiserats som hyresmodellen, skulle vi ha brödköer och Trabantköer vid sidan om bostadsköer. Även om du har deppat sedan muren föll, kan du nog glädjas åt det faktum att du trots allt kan deppa med en kopp riktigt kaffe till ditt färska surdegsbröd, istället för surrogatkaffe till gammalt bröd.
Det är ju du som har väckt frågan om att folk måste flytta, inte jag. Därmed kan jag knappast vara dig – eller andra - svaret skyldig. Tänkbara ”krockkuddar” finns redovisade för dig flera gånger. Inget svårt att förstå. Din fråga om hur de som du påstår att jag vill fördriva – som bara du har föreslagit – börjar alltså alltmer likna frågan ”har du slutat slå din fru”?
I likhet med att likställa åsikter om en större marknadsprissättning på hyresmarknaden med judeförföljelserna som du har gjort, är att lägga antagna påståenden i min mun fånigt och direkt ouppfostrat. Har nog aldrig träffat någon - akademiker eller inte -som inte bör kunna kalla trams för trams. Jag undrar om det inte är så att du med dina oförskämdheter om judeförföljelserna istället är den som har sänkt sin image?
//Jesper
Krut, det är inga pengar som skall betalas ut till någon, förutom bostadsbidrag och det existerar ju redan. Övriga åtgärder är inom systemet där hyror ökar i långsammare takt eller att gamla kontrakt inte omfattas av nya regler. Det går att göra på många olika sätt, utan att man för den skull behöver låta bli att göra förbättringar för marknadens funktionssätt.
Ungdomar i många jämförbara städer utomlands har lättare att få tag på en bostad än här, trots att bostäderna där är dyrare. Dessutom är lönerna heller sällan högre än här. Skillnaden är väl att utomlands förväntar man sig inte som 20.åring i lika hög grad som här en helt egen lägenhet, utan man delar. Jag tror inte att ungdomarna i dessa länder har tagit någon större skada av det. Här, å andra sidan, kan ungdomarna inte hyra, oavsett hyrans storlek. Det finns inget att hyra i första hand.
//Jesper
@jesper
Om du vore påläst på hur verkligheten ser ut för de människor som bor i hyresrätt- hyresgästerna så skulle du veta att det idag råder en hyresskillnad mellan innerstad och ytterstad. De senaste årens differentiering av hyran har medfört att innerstadslägenheters hyra ökat med 14 % högre hyresuttag än för den lägenhet som finns i ytterområde. Det har skett trots att hyressättningen alltid tagit hänsyn till lägesfaktorn vilket betyder att innerstadslägenheterna redan före den senast genomförda differentiering låg högre än ytterområdens lägenheter.
Men du har fortfarande inte svarat på var människorna ska bo som inte klarar en 30% procentig höjning av hyrorna?
Och jo, Jesper systemet fungerar! Våra nya grannar, De som flyttar in när gamla hyresgäster försvinner,de unga, ofta med härligt friska ideér är lika intresserade av att bevara den goda inkluderande boendet som vi arbetat fram som vi arbetat fram. Dessutom går de ännu yngre i täten! Kolla in filmen Hönsgården som vann första pris i Sabos tävling "Tyck om hyresrätten"! http://www.tyckomhyresratten.se/
Söderhöna
Med tanke på allmänna betalningsviljan för de olika typlägenheterna, framstår fortfarande differentiering som orimlig, Söderhöna.
Läskunnig är du, så vad är oklart? Jag har inte sagt att ngn skall tvingas flytta.
Den långa bostadskön är i sig ett bevis på modellens haveri. Att en och annan längst fram i kön får en lägenhet, botar inte bristen som den långa bostadskön är ett bevis på.
//Jesper
Det kanske blir lite tjatigt det här med hönsen men jag bara måste få berätta om hur girigheten kom till gården.
Gårdens duvor och skator hyser ett närgånget intresse för vad som sker runt hönsen. Herr Skata kom igår promenerande ut ur hönshuset glatt vippande på stjärten. Efter kom en av hönorna vaggande. Diskreta som vi är (; )) konstaterade vi att det vete fåglarne vad de haft för sig.
Tyvärr visade det sig att den sluge rackarn, herr Skata, suttit och iaktagit hönsen, räknat ut att redet i blomsterlådan utanför inte motsvarar äggleverans ifrån fem hönor och därför helt fräckt klivit in i huset och roffat åt sig av de ägg som värps i värprederna! Nu laddar vi hårt med ägg i natursten så att hans giriga långa näbb kroknar!
Trevlig helg!
Söderhöna
Skator skall ju leva på naturliga villkor;-)
//Jesper
Halloj!
Tänkvärda ord från en professor ang bostadsmarknaden:
http://www.hemhyra.se/Sidor/hyresratten-ingen-vinnare-i-krisen.aspx
Ha en trevlig vecka allihop och speciellt du Jesper som håller en så bra nivå i debatten trots grova påhopp.
Det vore trevligt om du vågade publicera detta Barbro.
Ragge: "Tänkvärda ord från en professor ang bostadsmarknaden"
Bloggen Cornucopia är Sveriges största blogg inom finans, ekonomi och miljö, samt en av de största inom politik.
http://cornucopia.cornubot.se/2011/07/risk.html
Artikelciterat: "I grunden till spekulationsbubblor, inklusive bostadsbubblan, så finns en missuppfattning om vad ägande innebär. Ägande innebär risk, och är inga som helst garantier om vinst. Att dessutom äga genom att låna pengar är ännu mer riskabelt."
Kommentar: Särskilt riskabelt om låneamorteringen är "fri" eller utplattad över 50-100 år.
"De flesta resonerar så här. Det ser man om inte annat på kommentarer som "så länge jag har råd att betala räntan så är det inget problem". De ser räntan som en hyra och utesluter helt den ekonomiska risken."
http://cornucopia.cornubot.se/2011/11/
ingves-en-svensk-finanskris-kan-kosta.html
Halloj!
Det låter som du sitter i hyreslya och googlar jordens undergång, farbror Frej.
Och den som söker finner onekligen.
Äga är risk tycker du.
Förlita sig på den havererade hyresmarknaden i Stockholm är mer riskabelt för då är sannolikheten stor att du står utan tak över huvudet.
Eller så kan du ju hoppas att det blir som du vill, Frej: att staten äger allt - som det är i kommunistländer.
Som undersökningen visar tror allt färre på dina "sanningar" utan efterfrågar ägt boende.
Äga innebär frihet.
Hyra innebär dyrt, lägre standard och sämre inflytande.
Ha en trevlig vecka.
Känns skönt att få skriva det här, farbror Frej. Du har rätt. Att äga innebär en risk. Därför är det naturligt att den som hyr - inte tar risken att äga - får betala till ägaren för att han tar den risken.
//Jesper
Skicka en kommentar